Collectif Gauche Alternative Sambre Avesnois

La crise financière enclenchée ressemble à toutes les autres – inévitablement avec des variantes ; ce qui frappe dans celle-ci, c’est son ampleur.

Elle démontre que le système libéral ne régule rien, sauf à grands coups de purges dévastatrices et brutales.

On purge toujours en ruinant les petits et en en appauvrissant les moyens. Les pros de la finance, ou les gros conseillés par des pros, perdent peu. Le propos est vrai à l’échelle individuelle : si vous avez 50 000 euros en PEA, vous perdez 10 % comme une fleur ;

celui qui a 5 millions d’euros en actions lui, ne perdra qu’1%.

Le « pro » c’est dégagé du marché actions au plus vite ; les pros évitent les risquent et les laissent aux autres.

C’est pareil pour les petites entreprises ou les petits pays (ou les pays pauvres) : moins bien conseillés ils perdent de l’argent.

La crise a aujourd’hui pour origine les pertes des banques américaines sur des crédits immobiliers octroyés à des ménages peu solvables. Il y a d’autres raisons qui tiennent à la structure de la finance mondiale. Dégagée de toute règle déontologique, on prête à l’échelle individuelle comme internationale à n’importe qui et selon des modes… puis, à terme de 4/6 ans on commence à redouter l’explosion de la bulle… les pros se dégagent et les moins initiés payent… en moins-values de leurs “actifs financiers”.

Le comportement moutonnier des banques – qui envahissent des marchés (par exemple ici le marché des crédits immobiliers risqués qui a enclenché la crise) est el que l’on se prend à se demander à quoi servent les analystes financiers, payés à prix d’or, si leur utilité voisine celle des moutons de Panurge !!

Les créances de prêts immobiliers ont été titrisées (cédées à des fonds qui ont émis des titres : par ex. SICAV de trésorerie). Mais cela est neutre dans la crise, au plus, cela a permis au banque de davantage prêter puisque ces cessions ont nettoyé le bilan de ces banques.

Ces dernières ont prêté de façon déraisonnable, elles doivent être sanctionnées (constater leurs pertes), certaines seront mises en faillite. Mais à d’autres il faut prêter pour éviter qu’il n’y ait trop de faillite et trop de panique, c’est ce que font les banques dites centrales (instituts d’émission de la monnaie).

La gestion de la monnaie par la BCE n’a, sinon presque rien à voir, assez peu à voir, malgré les attaques de certains responsables politiques français sauf à constater la cécité du sinistre Trichet qui ne fait que remplir la mission qui lui fut confiée par Maastricht sous la houlette alors, de la « Gogoche » Française et Européenne déjà en pleine débâcle idéologique. Qui ne se souvient des roucoulades d’alors de Delors à Rocard en passant pas Fabius. Nous ne récoltons aujourd’hui que ce que nous avons semé !!

A peine les banquiers centraux pourraient-ils parfois mieux défavoriser les formations de bulles, mais les principes politiques (et des textes fixent la mission des ces organismes dont la BCE) sont à la liberté du commerce et de l’industrie, en y ajoutant, pour la BCE, la lutte contre l’inflation, aussitôt assimilée à une politique de l’Euro fort ; hé bien, pour le coup, nous sommes servis !! Les banques sont libres de leur exercice… et les dirigeants politiques demandent toujours des taux d’intérêts plus bas car ils y voient, de façon simpliste, le moyen de la croissance qu’ils ne savent pas inventer autrement.

Les demandes de N. SARKOZY à A. MERKEL et à la BCE sont donc une triste farce… et si les allemands soutiennent vaguement la démarche eux, au moins, savent que si la monnaie doit être forte, une monnaie forte est celle dont le taux d’intérêt mérite d’être parfois relevé ; l’histoire du mark le leur a appris. Avec un Mark au sommet, l’Allemagne a dominé le monde de la production industrielle !

Nous, Français, à travers nos dirigeants et, singulièrement le dernier en date des incompétents notoires, nous nous conduisons comme des incultes ; les propos de Sarkosy sont de la gesticulation politique ridicule.

Les banquiers centraux restent donc, dans ce système global, comme des pompiers munis de petits tuyaux d’arrosage : ils prêtent aux banques qui voient leur liquidités fondre puisque les emprunteurs ne les remboursent plus.

Cela stabilise momentanément le bilan des banques ce qui permet d’éviter une faillite et d’autres en cascade (crise systémique).

Cette création monétaire, en grande partie temporaire, n’a aucun effet structurel ; elle laisse aux banquiers leurs dettes, soit leurs crédits octroyés… qu’ils n’auraient jamais dû octroyer… mais personne ne les invite à une exploitation modérée de leur entreprise bancaire… au contraire, les responsables politiques sont – je le disais – les premiers à pousser à la roue pour que les bulles financières se forgent en croyant qu’elles sont le signe de croissance (durable pourquoi pas pendant que l’on est dans la langue de bois !!) et d’une économie réelle en expansion.

L’économie réelle ne profite pas ou peu de ces modes financières que les banquiers, moutonniers, fabriquent.

La croissance (accroissement de l’économie réelle), cette foutue croissance destructrice, peut venir outre la finance (avec des intérêts peu favorables) et, réciproquement, les crises financières peuvent venir sur un terrain économique solide.

Lorsque les gérants quittent le marché, (vendent les actions qu’ils gèrent) le marché actions évidemment, suite à une crise réelle (non-remboursement des crédits aux banques, baisse de l’immobilier américains), ils ne manquent pas de sang-froid.

Ils savent que quelques faillites de banques feront baisser le marché actions pour de multiples raisons (crise purement de confiance, moindre financement de l’économie par des banques en difficultés, diminution du nombre de ménages solvables capables de consommer, difficultés pour les entreprises de se financer sur un marché actions déprimé…).

Les gérants (deux cents mille personnes au monde ?), en vendant, font plonger les bourses par anticipation ; mais ils ne sont responsables que de l’accélération du phénomène qui se produirait de toute manière.

Ce faisant, parfois, ils font que la finance – dit-on – se déconnecte de l’économie réelle. Qu’importe, dans ce schéma dit de déconnexion, que l’économie réelle se porte relativement bien – puisque ce ne sera plus le cas dans quelques semaines…

Cette anticipation est seulement en apparence une déconnexion de la finance de l’économie réelle. En réalité, la finance est justement un phénomène dont les liens sont plus ou moins distendus avec l’économie réelle (connexion variable). Par la création monétaire on peut influencer la croissance réelle, par la crise financière, on peut ruiner l’économie réelle. Les deux phénomènes sont logiquement réciproques (cumulatifs diraient les économistes) ; or, dans un cas, on devrait parler de connexion (sous-entendue bonne) et, dans l’autre, de déconnexion (sous-entendue mauvaise…) ; c’est idiot.

Cette idée de déconnexion n’est donc pas très intéressante.

Face à cette situation, les propositions actuelles de notre gouvernement sont

inexistantes, alors même que des Français sont dans toutes les institutions

financières internationales… et qu’ils sont parfois socialistes !!!!

Que SARKOZY demande à la BCE de changer de politique de taux – violation par le président des obligations de l’Etat de son respect du traité de Rome – ne changera rien. Ce qu’il faudrait, mais nous ne pouvons guère compter sur notre Monocrate pour le faire, ce serait que nos dirigeants convainquent le monde entier de créer un Conseil mondial de sécurité financière…

avec des pouvoirs réels et dans le cadre d’une ONU rénovée, intégrant les

questions écologiques et sociales, c’est-à-dire, intégrant les Forums

sociaux mondiaux !!!

En effet, à tout instant, depuis l’Asie ou l’Amérique du Sud, ou de n’importe où, une série de faillites bancaires risque de tout déstabiliser… y compris les gros de la finance…

Nous y viendrons peut-être un jour de force à cette régulation mondiale et, plus dure sera la chute.

Guy Dutron

16 – 03 – 2008

« Le billet vert a glissé à plus de 1,56 dollar pour un euro, tandis que le prix du baril de pétrole est monté à 111 dollars, et l’once d’or a dépassé les 1.000 dollars. » NEW YORK (AFP) – 15/03/08 09:14

Ce qu’oublie de dire l’AFP c’est que, avec l’effondrement du dollar, il n’y a pas que le pétrole qui flambe ; il en est de même du riz, du blé ….

Si les choses restent en l’état, cet été risque d’être marqué dans tout le tiers-monde par de véritables émeutes de la faim !! C’est encore le tiers-monde qui va payer le plus cher nos inconséquences de nantis, enfin, des nantis qui nous dirigent car, nous n’y pouvons hélas pas grand-chose alors que l’opposition à ce système comme l’opposition tout court est aux abonnés absents à l’exception des altermondialistes dont je suis !!

Cela peut-il encore changer ? Difficile à dire et difficile à croire !!

La semaine prochaine risque bien d’être marquée par les annonces de résultats trimestriels des principales banques d’investissements américaines or, Bear Stearns, va devoir être renflouée par le Trésor américain !!

Et le numéro 2 du FMI proposait récemment rien moins que le NATIONALISATION DES BANQUES !!

Rien que du classique donc, comme d’habitude ; lorsque les profits sont juteux, c’est grâce au fonctionnement classique du marché, ce sacro saint « marché » et les profits vont au privé mais quand tout va mal, que le marché ne marche plus quoiqu’en disent ses fidèles, de la droite au PS chez nous et ailleurs, alors, il devient urgent de nationaliser ….les pertes et vive l’intervention du contribuable !! La chanson n’est hélas que trop connue !!

Voilà le résultat de ce système qui marche à l’envers

Quels sont les risques à court terme ??

Bear Stearns ouvre le bal des résultats ce lundi, suivie, dès mardi, par ses concurrentes Goldman Sachs et Lehman Brothers et mercredi par Morgan Stanley.

Or Bear Stream va très mal !! S’il entraîne « un effet domino » bien connu des économistes, plus personne ne peut dire vers quoi nous allons d’autant que toutes ces banques sont plombées par les pertes de la crise des « subprimes », cette spéculation effrénée sur l’immobilier américain !!

Pourquoi pas un nouveau 1929 ?? Ou un 1929 rampant de plusieurs années ??

Ce serait une bien piètre satisfaction que d’applaudir à cet effondrement d’un système que nous condamnons et qui a déjà montré ses capacités de régénération.

Nous ne savons en effet que trop à quoi cela conduirait. Il suffit de se remémorer les soupes populaires de la « grande dépression » américaine des années 30. Revoyez les « Raisins de la Colère » de Steinbeck !! Revoyez fleurir les mafias avec Scarface à la clé dans ce monde perdu, perclus de pauvreté et de misère !!

Un nouveau 1929 n’est donc aucunement souhaitable mais il n’est pas sur que nous l’éviterons.

Guy Dutron

15 – 03 – 2008